Статья 14 ФЗ 40 об ОСАГО, п ж ст 14

Статья 14.1 Прямое возмещение убытков

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ОСАГО ст 14

В каких случаях можно ссылаться на отмену п Ж закона об осаго?

Можно ли ссылаться на отмену пункта в судебном деле, начатом в апреле 2019? Иск страховой компании основан только на данном пункте. ДТП произошло в сентябре 2018.

Нет, поскольку в данном случае закон не имеет обратной силы.

На это обращено внимание в ст. 4 ГК РФ

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В законе отменившим положение о регрессе в случае не предоставления европротокола оговорки об обратной силе не содержится, значит он не применяется к отношениям возникшим до его вступления в силу.

обязанность представить извещение о ДТП у Вас возникла соответственно в сентябре 2018 г. и в этот период страховая компания имела возможно потребовать с Вас выплату в порядке регресса. Сейчас сроки давности еще не истекли а значит требование обосновано.

ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым отменен п. ж п.п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» — не имеет обратной силы, а значит не может применяться к отношениям возникшим до вступления его в законную силу.

Значит требования страховой компании обоснованы.

В данной ситуации стоит рассмотреть вопрос о защите, апеллируя к наличию уважительных причин препятствующих своевременному обращению в страховую компанию с европротоколом.

Как было разъяснено в

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

76. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отменить подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

Закон об ОСАГО обязывает всех граждан-автовладельцев РФ страховать свою ответственность перед третьими лицами. При этом страховые компании становятся посредниками между виновником и потерпевшим ДТП. Забирают себе страховые премии и не всегда работают добросовестно.
В ряде случаев, определённых законом об ОСАГО, страховые компании имеют право требовать регресс с виновников ДТП. Например, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; при скрытии с места ДТП; если страховой случай произошёл в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Данные пункты выглядят справедливо.
Есть ещё один подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».
Моя история заключается в том, что я был виновником ДТП первый раз за 11 лет водительского стажа, признал это, оформил «европротокол» и отдал копию извещения о ДТП сотруднице страховой компании в их офисе. При этом никаких подтверждающих этот факт документов мне на руки выдано не было.
Казалось бы, я выполнил нормы закона, но через полтора года мне пришло письмо от страховой с требованием подтвердить факт извещения о ДТП или выплатить им страховое возмещение, которое они оплатили страховой компании потерпевшего в полном объёме, в случае, если я не предоставлю им такое подтверждение. Безусловно, с такими требованиями согласится я не мог, т.к. сделал извещение в установленный законом срок.
В итоге страховая подала на меня иск в суд. Я проиграл. Несмотря на то, что моя страховая компания выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего менее чем через 2 месяца с момента ДТП. Мой полис ОСАГО, в период действия которого произошло ДТП, ещё действовал на момент выплаты. Какой вред около 13 000 рублей я нанёс страховой компании, непонятно, т.к. полис на тот момент действовал. При этом за сам полис ещё оплатил в районе 9 000 рублей. Получается, экономически целесообразнее было бы на месте рассчитаться с потерпевшим. Т.к. за 11 лет (по сегодняшним ценам) выплатил страховым порядка 99 000 рублей страховых премий, а получил от них (как виновник) 0 рублей поддержки. Т.е. меня же за мои же деньги ещё и наказали.
Оказалось:
1. В гражданском праве РФ действует презумпция вины. Т.е. если Вы что-то должны были сделать, то у Вас должен был быть на это подтверждающий документ (для меня остаётся загадкой, как это могло следовать из 49 статьи конституции РФ, в которой чётко сказано «2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.» и «3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Т.е. непонятно, почему в суде ничем неподтверждённое слово истца стоит дороже слова ответчика).
2. Исходя из п.1 уведомлять страховые компании нужно надлежащим образом, т.е.:
2.1. Ценным заказным письмом с уведомлением о вручении. Тогда Вам придёт извещение о вручении от почты и на руках будет опись вложенных документов, чтобы потом получатель не смог сказать, что Вы вложили пустые листы в конверт.
2.2. Составлением 2 копий документов, на одной из которых принимающая документ сторона делает отметку о вручении с датой, подписью, расшифровкой подписи и печатью организации. Тогда у Вас на руках останется копия документа с подписью о вручении.
Обо всём этом абсолютное большинство граждан узнает только на собственном печальном опыте, оказавшись в подобной ситуации.
Этим пользуются страховые компании.

Похожие темы:

1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества…

Дело N.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 мая 2017 г. N 1058-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОБЫЛЕВА

ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И МАХИНОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.1

И ПОДПУНКТОМ “Ж” ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Бобылева и Р.В. Махинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Бобылев и Р.В. Махинов просят признать не соответствующими статьям 15 ( части 1 и 2 ), 19 ( части 1 и 2 ) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 – ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств “:

пункта 1 статьи 11 . 1 , согласно которому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” данного пункта ; б ) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом ; в ) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования;

подпункта “ж” пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к И.А. Бобылеву о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд исходил из того, что И.А. Бобылев является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку он не направил страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, предоставляя возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями причастных к нему транспортных средств, ни один из которых может не являться потерпевшим, вместе с тем предоставляют страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления им страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с другим лицом – потерпевшим, что фактически влечет отсутствие страхования ответственности как такового.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества ( статьи 2 , 20 , 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели ( Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт “ж” пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права И.А. Бобылева в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

2.2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из жалобы не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права Р.В. Махинова, поскольку в рассматриваемом судом гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя И.А. Бобылева и его личные интересы производством по делу не затрагивались.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобылева Игоря Анатольевича и Махинова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 14 ФЗ об ОСАГО «Право регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему вред»

Последние поправки в Законе об ОСАГО изменили отдельные аспекты в процедуре страхования. Основным из них стало предписание страховщику обеспечивать восстановительные работы транспортному средству потерпевшего.

Если ранее на руки последнего выдавалась денежная сумма, то теперь по Закону об ОСАГО страховщик заключает договор со станцией технического обслуживания, которая и обеспечивает нужный ремонт. Денежное возмещение на руки потерпевшему по Закону о страховании ОСАГО выдается лишь при определенных условиях.

Отдельным аспектом следует рассматривать усиления права регрессии в страховании. По нему страховщик получает возможность требовать с виновника ДТП возврат уплаченных на восстановительные работы средств. Данное положение регулируется статьей 14 Закона об ОСАГО.

Статья 14: «Право регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему вред»

Для дальнейшего рассмотрения законоположения следует определить понятие регрессии. Регрессивное возмещение – это право страховой компании требовать возврат уплаченной суммы с лица, виновного в наступлении страхового случая. В применении к ОСАГО это предписание касается виновника ДТП.

Статья 14 Закона о страховании ОСАГО указывает на следующие ситуации, когда страховщик имеет право требовать возврат средств, потраченных на восстановительный ремонт:

• если присутствовал умысел в причинении вреда жизни или здоровью – данное положение является ключевым в содержании статьи, под ним подразумевается и сознательное несоблюдение правил ПДД;
• наличие алкогольного, наркотического или иного опьянения, из-за которого был нанесен ущерб потерпевшему;
• лицо не имело права управлять транспортным средством;
• водитель скрылся с места ДТП – статьи законодательства трактуют данные действия как тяжкое нарушение;
• виновник ДТП не включен в полис страхования ОСАГО в качестве водителя, который может управлять указанным транспортным средством;
• страховой случай наступил в период, не включенный в полис страхования ОСАГО;
• при оформлении документов без участия полиции, водитель не направил копию извещения о ДТП страховщику в течение положенных статей пяти дней;
• транспортное средство виновника аварии не было предоставлено страховой организации для проведения анализа и технической экспертизы;
• истек срок действия диагностической карты, подтверждающей возможность безопасного использования транспортного средства в системе страхования ОСАГО;
• были предоставлены недостоверные сведения при оформлении электронных документов.

В указанных обстоятельствах организация по Закону о страховании предъявляет требования о полном возмещении страховых выплат виновником ДТП. Статья 14 Закона об ОСАГО предписывает аналогичную возможность по отношению к оператору технического осмотра, оформлявшего диагностическую карту.

Если в ходе выявления причин аварии обнаруживается наличие неисправностей, не указанных в документах о безопасности транспортного средства, страхование взыскивается с оператора. В расчет берутся те неполадки, которые были или могли быть обнаружены в ходе проведения технического осмотра, но не были внесены в диагностическую карту.

Статья 14 Федерального закона 40 также предписывает возможность страховщику в указанных случаях требовать возмещение дополнительных расходов. Такие затраты могут быть понесены на проведение экспертизы и технический анализ при страховании. Возмещать их по статье 14 ФЗ 40 также придется виновнику ДТП.

Последний пункт статьи указывает на случаи, когда предписания Закона об ОСАГО становятся актуальными. К таким ситуациям относится возмещение полученного в результате ДТП ущерба страховщиком, у которого потерпевший оформил страхование гражданской ответственности. Отдельные особенности положения предписываются статьей 14.1 Федерального закона 40.

Изменения в статье 14 ФЗ об ОСАГО

С момента публикации закона об ОСАГО, в статью 14 ФЗ 40 вносились следующие изменения:

• 21 июля 2014 редакция статьи была полностью изменена;
• 23 июня 2016 в статью 14 Закона о страховании был введен подпункт «к», указывающий на предоставление недостоверных сведений при оформлении электронного договора об ОСАГО, данная поправка вступила в силу с 1 января 2017;
• 28 марта 2017 изменения коснулись формулировки первого абзаца пункта 1 статьи 14 – слово «выплатившему» сменилось на «осуществившему», а слова «произведенной потерпевшему страховой выплаты» заменены на «осуществленного потерпевшему страхового возмещения».

Иных изменений в данную статью не вводилось с момента ее последней редакции. Ряд поправок был введен и в другие положения Закона об обязательном страховании для приведения их в актуальное состояние. Так же можете ознакомиться с новшествами ФЗ 119.

Скачать

Скачать Федеральный закон 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полностью можно здесь. Отдельно скачать статью 14 Закона об ОСАГО о праве регрессивного требования страховщика к лицу, причинившему ущерб, можно тут.

Оба документа представлены в последней редакции с изменениями, актуальными на июль 2017. Положения статьи 14 Закона об ОСАГО указывают на определенный перечень случаев. Если ситуация не входит в список статьи, то требование регрессии страхования можно обжаловать в суде. Текст может использоваться водителями для изучения и защиты своих прав при страховании и требовании регрессии.